护送钱斯

工作以后，我好久没有这么完整地看完一部电影，没有快进，没有跳跃
我一个人安安静静地坐在沙发上，看完这部电影
只是有些泪光在眼眶而已

我不是感性的人，但这部电影却让我感动

护送钱斯，整个豆瓣也不过43个人看过，想必全中国看过这电影的人也不会超过10000人。
今天偶尔在猫眼上看到别人的推荐，于是把这部电影下来
1小时17分的电影短片
说的是美国一个一等兵钱斯牺牲以后，美军如何把钱斯的遗体护送回家的故事
迈克尔·斯特洛布少校主动请缨，承担护送在伊拉克阵亡的下士钱斯·费尔普斯灵柩回家的任务，他穿越大半个美国，一路上遇到各种人，直至钱斯下士的灵柩安葬在家乡。
影片里，对牺牲的战士从遗体运输、遗物的仔细清理、军装及殡葬礼仪过程中，你可以体会美国人是如何尊重他们的将士的，从中可以一瞥美国人的价值观和基督教的宗教传统观念，“明白告诉自己的官兵，国家从来没有也不会忘记和抛弃你们”。

对于遗体护送的神圣，在片中深表无遗。

并非所有时候都真的要那么地深究，即使美军是不是真的这么重视遗体运送，是不是真的拍得那么地“主旋律”
片子已经足够地从军人的角度，拍出了军人死亡的尊严
我不管美军进攻伊拉克是对是错，即使是解放军、基地组织、阿盖达组织、东突也好，换了一身衣服换了人这电影也绝对没错
电影有时候真的不是在讲政治，而是在表达一种情感，和政治无关的情感
我们不必了解战争的前因后果，片中通通用一句空洞的爱国主义搪塞过去，如剧中人物所言，不必探究他们死亡的原因，只要记住他们是为国而死就行。单纯的人物，单纯的故事，片中每个人都像是参过军或者亲人是军人或者从小是军队养大的孩子，对军队怀有刻骨铭心的深厚感情。
或许不够深刻，但足够感动
或许没法成为经典，但足够感动你一个晚上
相信我，值得去花一个小时去看，然后湿润一下眼眶。

这个故事完全可以以纪实的手法去拍摄，却选择了故事剧的方式。
所以就算再真实，也是不真实。而且太煽情，太做作。让人怀疑他在用洗脑的方式达到功利目的。

我到是真不怀疑美国阵亡士兵回国受到的礼遇会是这么隆重。
但导演的手法太拙劣，让人怀疑他是否在CCTV进修过。

一部只有好人或者只有坏人的电影，是虚伪的电影。
这部电影的问题，就在于它完全忽略了战争对人性的真实影响。
刻意只从一个角度去刻画士兵与国家的关系，士兵服务国家，国家给予士兵荣耀。
通片，无人谈起关于这场战争的观点，就是在无止境的叙述，这位士兵怎么怎么是个好孩子，好学生，好战友。

这种人是根本不存在的，完美的圣人是不存在的。
一个人，存于世，就有他的性格，他的爱好，他的意识形态，他的世界观。
而且这些属性不用去说每个人都不一样，就只说和他周围的人，也不可能完全契合。
所以一定有摩擦，一定有冲突，一定有矛盾。
这些东西，从相对意义上，决定了周围人对他的看法。
所以他肯定在某些人眼里是个好人，某些人眼里是个坏人，某些人对他又讲不清楚。

你不能在他为国家牺牲后，就掩盖了他的一切人性在世俗中显现的所谓“负面”。
就似乎通过电影在告诉公民，你只要为国家战死，所有以前一切既往不咎。
这是一种宗教式的献身洗脑，无比邪恶。

另一点，撇开战争不谈，是一种断章取义。
在士兵阵亡后，不可能没有人，特别是他周围的人，去谈起这场战争。
而电影中，我们看到了什么呢，大家都似乎在攀比，哦，你参加过朝鲜战争，我参加过越战，他参加过沙漠之狐。
如果，没有对战争的反思，我们就不会了解战争的真正原因和目的，我们就会沉浸于这种厮杀中，就会无止境地去为战而战。
就会让这种尸体，永远止尽地被送回国土，直到人们麻木。
这部电影也就没了意义。

当然，我也不是说，要把丧礼开成批斗大会。
钱斯是好人是坏人，已经不再重要了。
若要尊重死者，不应该只是刻意去塑造一个榜样。
而就应该还原他生前种种，让观众从一张张真实的嘴巴中去把这个牺牲了的英雄还原成一个活生生的human being，而不是死了还要为功利服务的牺牲品。

其次，从广义上去采集一些关于这场战争的言论。
平民有对战争平民的看法，政治家有政治家的看法，士兵有士兵的看法，军官有军官的看法，遗孀有遗孀的看法。
只有这样，我们才能够清醒地面对一场战争，而尽量少的在战争中牺牲掉我们的儿女。

http://axinlove.com/2009/05/taking-chance/

《Taking Chance[护送钱斯]》大兵回家路
by @xinl.ve 090512

Chance是在伊拉克战争中死亡的美国大兵的名，不是名词“机会”的意思。《Taking Chance》的英文片名没有双关或者隐喻，只是带某人（“回家”）—-在片名上和《背鸭子的男孩》的英文译名《Taking Father Home》相同。尊重、同情，无论是对死者还是生者，足够让人动容，繁琐细微的护送灵柩回家的过程中的人和事都告诉你，本片远非一部官方宣传片而已，还是一部对荣誉、国家和生命的再解读电影，根据真实事件的改编也宣告：《Departures[入殓师]》的情感不只在东方。

启蒙时期被爱党爱国过分纠缠，现在社会又强调一致向钱看的时候，对本片的细节始终抱着怀疑，的确会一定程度影响观看电影时的投入。同时又隐含着军方宣传主旋律的阳谋，更会一定程度上激起我们不自觉的抗拒。如何客观看待本片，的确成为一个问题。

军人Michael Strobl肯定有真实原型，凋零的老兵不只在本片，还在Clint Eastwood的电影中。而Chance的存在，无法谐趣或者写意电影，因为年轻生命的遗体作为电影的主线贯穿全片，片尾时的真实影像为本片的真实记忆做了定论—-Chance Phelps曾经来过，但过早的离去了。如《Dear Zachary：A Letter to a Son About His Father[一封关于父亲的信]》一样的悲剧，给观众带来更多的杀伤，年幼时Chance脸上的无忧无虑和最后一直无法显示在镜头前的脸庞。对比本片的厚重和《The Lucky Ones[好运之人]》的轻描淡写，也就不能怪我嫌弃后者的矫情。

黄仁宇在《黄河青山》中描写参加滇缅战役的美国大兵：
倾盆大雨无情地下着，这些士兵肩荷着卡宾枪，显然在等候出发的命令，全都站着不动，不发一语。我能说什么呢？要我说他们英气勃勃地站着，坚忍不拔，昂然挺立，决心承担战争的重任，忍受恶劣天气的折磨？他们的眼圈和无动于衷的表情都让我别有所感。下雨会让他们想家吗？想到九千英里之外的家乡？

亲历了那场战争的黄仁宇，记录了不一样的美国大兵。美国军队不是吊儿郎当的社会混混的收容所，在那个时代有着愿意为正义、自由和星条旗的美国军人。60年过去后，战场换成了伊拉克，正义和自由的含义众说纷纭，星条旗上荣誉仿佛也需要打上问号，但Chance的死真实存在。灵柩转运过程中的旁人给予死者的尊重和敬意，作为一个剖面，用来观察电影中普通美国人的虔诚，同时宽慰Chance的亲人和为他的死亡而自责不已的战友。电影里细节的安排，出于艺术的考量，当真实的个体和被着墨的情节聚集在一起只为感动时，现实和虚幻的距离没有原来想象地那么疏离，观众会主动进入到电影的剧情之中。

篡改一句话：
Why produce this movie? … The reason is that words are never enough.

————–
讥讽的现实：
时代周刊上的募兵官员自杀：
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1889152,00.html
Why Are Army Recruiters Killing Themselves?

Taking.Chance.2009.DVDRip.XviD-RUBY

这是一部纪录片式的电影——基于真人真事改编、场景服装等绝对真实、严格按照时间顺序叙事，甚至结尾处还播放了原型人物的生活照。
这是一部一丝不苟的主旋律电影——由善于拍摄军事题材而著称的HBO出品，讲述伊战军人的故事。
这是一部讲述士兵如何回家的电影——只不过，它的角度特别而忧伤。十九岁的一等兵Chance Phelps战死伊拉克，遗体运回美国，海军陆战队上校 Michael Strobl决定亲自护送他回家。从东海岸的特拉华州多佛空军基地到西北部的怀俄明州的dubois，是Chance的回家路，也是故事的发生地。

不过，所有这些都只是表象，这部电影事实上讲述的是一个关于生命尊严的故事。对于这个主题，影片舍弃了从主角事迹展现其精神的一般刻画方法，而是选择“他者”视角来展现。
从基地的遗体处理官到年轻的灵车司机，从机场票务员到机长，从地勤人员到乘务员，从邻座旅客到殡仪馆馆长，从看着到Chance长大的小镇前辈到与Chance并肩作战的袍泽兄弟，无不为Michael上校提供方便，对他投以尊敬的目光——当然这最终是出于死者的尊重。
对于逝去的Chance，人们当然更不会有丝毫的亵渎。灵车离开基地时，全体人员行军礼；每次灵柩转运上、下汽车或进、出机舱时，Michael上校都行军礼；在机场转运进舱时，地勤人员自动围拢过来肃立默哀；在机场出舱时，旅客都自觉停下脚步行注目礼；在灵车驶向Chance家乡的途中时，沿途的司机都打开车灯；在安葬时，小镇居民和童子军手持国旗站在路的两边……所有这些细节的叠加，只为告诉观众：对死者要怀有敬畏和尊重，敬畏死者事实上是在尊重生命本身、尊重我们自己。
从这个意义上说，影片又具有了一定的哲学意味，尽管它的命题并不新鲜。为了这个主题，导演极力淡化Chance之死的意识形态色彩，而只是在影片开头利用战场录音告诉观众Chance的死亡，在中间利用一个旅客所看的报纸上布什关于伊拉克战争的讲话来暗示死因背后的政治因素。整体上，影片冷静、克制而忧伤，叠加的细节也极具层次感，基本上照顾到了各个阶层，从而宣告了主题的社会认同度，昭示了一种较普遍的国民意识。事实上，对人的尊严的维护正是西方各国宪法的民意基础和立法基石之一。当然，现实生活中的美国人，是否真的如影片所表现的那样，就是另外一回事了。

我们前两年也有一部讲述带死者回家的电影——《落叶归根》。这也一部有着悲剧人物和很多细节的作品，细心的观众会发现它充满了矛盾与挣扎，仿佛所有的人和事都是“不得不”如此，人们都处在一个荒诞的现实语境中，这本来可以提供足够的艺术空间，但它最终却以喜剧的面目出现，反讽与批判的力量一下子被扫荡殆尽，只留下廉价的唏嘘和无奈的心痛。这也许有其现实原因，但导演想表达东西太多可能也在一定程度上弱化它作为影片的魅力。不像《Taking Chance》，只是一个主题而已，反而显得真实而震撼。
   
电影海报上写道：“When one falls,anther brings him home。” Michael上校护送Chance回家，本来只是想摆脱无聊的行政工作，他还有重回战场的打算，但整个护送过程却让他不得不重新审视自己的计划。结尾处，Michael回到家，迎接他的是明媚的灯光和温馨的拥抱。显然，只有家才是人最永恒最温暖的归处——无论是对活着的还是对逝去的。

一面是回避了战争的残酷现实
一面是动情的描述了阵亡将士受到的无比荣誉的尊敬
看完本片美国的年轻人到底应该还是不应该去当兵呢
这不会是美国的募兵新招吧

《护送钱斯》翻拍自第80届奥斯卡最佳纪录长片提名影片《回家行动：记录战火》，并在2009年“圣丹斯电影节”(Sundance Film Festival)上荣获剧情类“最佳评委奖”(Grand Jury Prize)的提名，而“圣丹斯电影节”则是全美甚至全世界最有影响力的独立影片盛会。

影片的情节可以用一句话概括，曾参加海湾战争的麦克•施特博尔上校自愿护送在伊拉克战争中殉国的一等兵钱斯•费尔普斯的遗体回怀俄明州的老家，以及在这一路上所见，所闻，所感。麦克•施特博尔上校护送遗体的过程中，每到一处严肃认真地对待每一天细节，一次次的立正敬礼，但手臂一次次缓缓地抬起，又缓缓地放下时，中间还穿插钱斯遗体被送往美国、遗体和义务接受清洗的画面，当所有在场的人都默默为这位殉国士兵默哀的时候，我们可以感受到这并非只是形式主义的放大，而是对人性，对生命的无限尊敬和热爱。

这又是一部关于伊拉克战争的影片，战争给人类带来的伤害是永无止境的，所以才会有人说只有死者才能看见战争的结束。不过导演在影片并没有如其他反战影片一样，深深去追寻和责问这场战争罪魁祸首，而仅仅是出于对忠于使命，战死沙场烈士的哀思。这确实是一部老美的主旋律影片，甚至有网友建议中国人好好学习此类影片的拍摄技巧，但如果真的有人去学习模仿的话，想必也只能得到“画虎不成反类犬”的笑话。究其根本，乃是中美两国的文化观念的巨大差异。

古有 “达则兼济天下，穷则独善其身”的熏陶，现有“为祖国的四个现代化奋斗终身”的口号，所以在我们的思想中对国家的责任永远是摆在第一位的。而美国人从小接受的是“自由，平等，博爱”的教育，对生命的尊重，对自我的培养。换言之，在中国，你先是属于国家，其后属于家庭，最后才是你自己，而老美则与中国刚好相反，所以他们对生命珍爱远远超过我们的想象，如果你为一项事业献身的话，那也就是自己的最大贡献。所以为什么美国作战时可以投降，中国人就只能说“向我开炮”，血战到底。所以当钱斯为国捐躯，人们自发的尊敬和悼念，是出于生命的尊敬以及他为国家做出最大牺牲的尊敬。这点在美国著名总统阿伯拉罕•林肯的《葛底斯堡演说》中显而易见。再说句多余的话，看看《潜伏》中的余则成和翠平这对苦命鸳鸯，就知道什么是党国的事比天大。

所以，影片虽然很短，但是其中饱含真挚的感情，我想这也是为什么吸引这么多朋友的原因。看惯了“中国万岁”类型影片，再回头细细感受一下美式主旋律，也许后者的力量比前者更加真实贴切，让人不由自主肃然起敬。