驴子2023

随意感慨一下：这货要是在某朝，它在公路上停留不到三天就消失了吧！然后查无此驴，直到它出现在餐馆盘子上的火烧中.......没有人在意那中间的肉肉是来自何方神物。

正文字数不能少于140字，那就随便再BB几句吧，你们知道吗？前天1月14日的北小年，其实是中世纪的西方【毛驴节】，起源于基督教，耶稣仙人小时候就是骑着一头可爱的小毛驴开启了慈蔼的征程。为了答谢小毛驴在路程中的贡献，因此就有了它的节日，不过中世纪以后就很少再被提及了，小毛驴蹭一蹭蹄子，不带走一丝抱怨。对不起，您查找的此驴暂时无法联络。sorry，you try to find....

又是一部为视听疯狂鼓掌的片子！

电影的故事情节就是EO历险记：这只叫EO的驴被动物保护协会从马戏团解救出来之后，服务马场，服务人类，丛林历险，进入城市被消防员逮住，卷入足球纷争被打，被救起来又为了保护其他动物惹祸，当肉卖掉又意外逃出，被土豪捡回家又因思念马戏团的主人再次逃跑，最后意外顶替了一头小牛被咔嚓了…

我觉得特别精彩的是它的逃跑和惹祸：故意搞翻马场的柜子，踹了杀害小动物的人，影响进球还被打了，到处乱跑自己勇闯天涯…看到这些都觉得万物有灵，导演想展示的他的思考都藏在行为里。

没什么台词，人物也都是配角，观众就跟着驴的脚步走，借着驴的眼睛看和观察。导演没有给出任何态度和冲突，但这些“冷眼观察”也展示出了大量的人性：EO被爱过，作为伙伴他有名字有尊严，这也是他坚持要找到主人的原因；但这一路上看到了杀戮，疯狂，冲突，伦理等等人与人和人与动物间的矛盾，这些也正是我们应该看到和思考的现实。

精彩的不是故事，而是如何摒弃语言，用视听展示一些动物的视角去描述人的生活和社会观察。电影一直以来是融合的创作，文字视觉听觉配合去讲述和传达。这部电影显然是更加侧重去使用视觉和听觉进行传达的！光线的运用堪称一绝，大量的红色和蓝色，配合蹦迪似的魔幻音乐，4:3画幅下的大场面和驴的眼部脸部特写，实验性艺术性拉满！

作为电影来说，故事性确实弱了一些；但从艺术观影的角度确实是审美上的享受。

人是最狡猾的，不然我怎么会能欺骗自己感受到了动物的感受。EO在笼子里看车外草原上奔驰的马，它们再美丽，最后也只是人娱乐的对象。EO观察动物，昆虫，人，自然，整个世界。它大多数时候是沉默，不经意的叛逆，和旁观者无能为力的淡漠。因为它看过无数被囚禁的动物，在它眼前被射杀或被电死的狐狸，被驱赶的牛羊，以及大家最后都同样的结局。电影中，人成了附属角色，就像EO生命中的过客。但是作者依旧给每一个人都赋予了独特的人物性格。另外比较惊喜的是于佩尔也出演了。 影片中最震撼的就是EO出逃至森林的那段。夜晚中森林的动物带给人危险的感受，但真正危险的其实是绿色的激光。可是面对死亡过后，EO依然会阻挠树干上的蚂蚁。就像它面对自己每天服务的马群们，也许有同情也有愤恨。而同样，人类世界的戏剧性和人与人之间的邪恶也因为EO展现在我们眼前。 影片中的配乐有很多交响乐，也有配合人物的金属摇滚。总之就是大多数时候听得人耳朵疼(可能跟放映厅很小有关)，但是依旧非常惊喜震撼。这是影片中的特色，也是艺术片的一种尝试。然后巨响的音乐过后会有突然的寂静，然后又是巨响的音乐。就跟影片中的其他片段一样，会有一小下一小下的惊吓和出乎意料。还有值得一提的是影片应该是4:3的画面比例，很适合它，不知道变成其他比例会有什么感觉。 多视角的拍摄手法无疑是本片的根基，其他动物昆虫看EO，EO看人，人看EO，我们从EO的视角看EO所看到的世界。有很多巧思和技巧但绝不是在炫技。 非常适合在电影院观看的电影。

影片偏意识流

以至于从头到尾看的都是懵懵的

绚丽的色彩

交替变换

红色、蓝色、绿色、白色、黑色

…

都是饱和度极其高的颜色

影片大部分视角都是EO的角度

这是一只赋予了不同情感的驴

它试图奔跑

但总是会有圈住他的绳索

万物皆平等

驴和马

却是天壤之别的待遇

先入为主就是最大的问题

保持动物的天然性

才是需要努力去达成的

近年来有不少出色的动物题材影片吸引着观众的眼球，这些作品借助拟人化的手法，从动物的视角去展现它们的世界与生活，给观众带来反思，从而引出各种炙手可热的现实议题。其中《贡达》和《奶牛》可谓大胆破格的尝试，一举颠覆了常规的动物纪录片范式。去年戛纳又出现一部动物影片，不仅拿下评审团奖，更在年末登上不少年度十佳榜单，实力惊人。 这部《驴叫》出自波兰资深导演杰兹·斯科利莫夫斯基之手，这是他相隔 30 多年后重返戛纳竞赛。据他所言，新片致敬了电影大师布莱松的《驴子巴萨特》，这部经典电影当年让他在电影院感动落泪。而他这部致敬之作沿用了原作的公路片形式，表现一头驴在不同主人的手中流转，却不止于将其颠沛流离的命运展现于观众眼前。影片借助驴的视角引出形形色色的人物（动物保护团体、极右翼分子、动物走私集团、没落贵族等），揭露当下欧洲错综复杂的社会问题，令其有了更开阔的视野格局，这也是影片高于《贡达》和《奶牛》之处。

以上两部动物纪录片的过度拟人化处理，实则暗藏着人类自作聪明强加于动物身上的意识，但事实上动物的真实意识人类并不通晓，正如动物也无法理解人类的行为，而这部《驴叫》另一个高明之处便将这层意义表达出来。全片并非由动物的主观视角贯穿始终，而是将之与人类视点彼此交错呈现。在呈现动物视点之时，更动用不少特殊的美学手段，比如红色滤镜、无人机拍摄，以及梦境里的镜像角色，营造出一种神秘的气息，点明了一个不容忽视的事实：驴的行为意识无法为人类所知，尽管很多时候它表现出乖巧驯服的一面，但下一秒它又可能将你踢倒在地而不省人事。 在两种视角交织下的公路类型叙事，编织出一幅时而饱含温情、时而荒诞可笑的人生百态图。这也许轻易让观众得出结论：在淳朴善良的驴的面前，人类总是愚蠢傲慢的物种。不过，这依然是人类自以为是的无端猜测，而在导演看来，不论驴也好，人类也罢，似乎都无法扭转自身的命运，一步一步缓慢走向悲剧的深渊。导演这种执拗的悲观主义倒是抓住了这两种生物的相似性，并流露出他对当下欧洲社会每况愈下的慨叹。

也是个自恋小资导演，不肯真正往下坠入深渊(只想当特立独行的布尔乔亚，缺爱，想泡妞和口吻，不想好好在地里劳动，当然也没有这个体魄，所以最终在无法调和自身与布尔乔亚社会矛盾的时候，选择与还未形成新阶级意识的奶牛同归于尽，把内在与外在直接二分的货色也是醉了，脑子里还在幻想有一个完满的自然社会，新能源的确有问题，侵犯了许多人的利益，但也不是导演重新回到原始社会的理由)，不过坦白讲，导演作为一个文化布尔乔亚，窥探到了布尔乔亚符号系统内在的不一致性，整个动物群如果看成一个新的本体论的话，动物与人类布尔乔亚的互动过程则十分有趣，首先是马戏团的戏，驴子还是处于被奴役的状况(私人财产），无法给自己装扮布尔乔亚爱欲符号，因此会十分羡慕马戏团漂亮的小布尔乔亚女性，但是小布尔乔亚女性本身又被男权的小布尔乔亚男性所瞧不起，接下来导演把动保组织元素放进电影的前半部分，左派小布尔乔亚把右派小布尔乔亚的驴子给没收国有布尔乔亚化，原因是所谓的虐待，驴子表面看上去是被解放了，但实际上只是成为了意大利贵族和布尔乔亚营造的景观文化的一部分，驴子作为一个个体，始终在黎民和小布尔乔亚的身份之间徘徊不定，它无法真正融入到那些无脑舔贵族和布尔乔亚的小布尔乔亚阵营当中(红马和白马的种族主义斗争，二者都有专人料理，有一场戏是驴子幻想自己解脱后像马一样自由奔跑，没过多久，导演就又安排了一场驴子看白马如何讨女伯爵欢心的戏，女伯爵通过他人扔胡萝卜来斗白马，而当驴子受不了斗争，被卖到农村的时候，农民布尔乔亚也给驴子喂胡萝卜，但是这时候驴子又不想当劳动者，十分傲气，典型一个精资黎民的形象，可是它又无法用文化和娱乐符号来和其他布尔乔亚交流，当农民布尔乔亚的子女看书的时候，驴子只能通过吃草和驴叫来填补内心的精神空白，不过当女员工再次和驴子见面的时候，胡萝卜蛋糕和性欲成为驴子再次出逃的理由)，从整个公路冒险来看，驴子看到了真正想要反抗但还不成体系的动物黎民革命(被警察猎杀)，以及卷入波兰民粹布尔乔亚和安人布尔乔亚的斗争(被夹在两边，所以有一场驴子被绳子左右拉扯的想象戏，当民粹布尔乔亚占上风的时候，安人布尔乔亚会殴打无辜黎民来撒气)，驴子被打得只剩半条命，而白左布尔乔亚却说要安乐死驴子，因为看不得它的痛苦(治疗环境却很差，形成反差，又被囚禁起来)，过程中，驴子看到了其他被软禁的动物，因此萌生了反抗的念头，但又被抓了，所以之后被人类卖到了屠宰场(里面全是甘愿成为小布尔乔亚后被割韭菜的红马和白马)，不过卡车司机本人也是一个憨厚的小布尔乔亚(被人欺骗，说是全是马，但有一个驴，反正都能做成萨拉米香肠，只不过驴肉的一般在街头卖，喜欢用重金属音乐等布尔乔亚元素来掩盖自身的阶级属性)，在路上帮助了黑人难民(开布尔乔亚黄段子），可惜之后又死于糟糕的社会治安(被黑人男友反杀)，驴子在路上碰到的最后一个角色是秉持嬉皮精神的天主教徒，他会使用亲民手段，说自己吃了很多驴肉的萨拉米香肠，并且会到很多破烂的城镇旅行，结果却是他忍受不了孤独和金钱匮乏(赌博）的双重折磨，再次投靠了伯爵继母(贵族本身瞧不起天主教徒布尔乔亚)，驴子也因此获得了无微不至的照顾，不过这只是布尔乔亚和贵族的一种施舍，结尾驴子再次选择离开，这时候的驴子已经相当疲惫，只会逃避的驴子无法正视自己黎民的身份，他没有成为强者虚无主义的代言人，相反选择为弱者虚无主义呐喊(阶级意识淡去)。黎民能从本片看到了导演的挣扎，但是没看出导演为向死而生付出了什么，没经过绝望和希望辩证法的导演只会白嫖某个立场，然后让黎民闭嘴，共和本身就没有黎民的地，某些布尔乔亚导演就是不敢直面这一现实，多视角既是本片的优点，又是本片的缺点。

晚上去看了电影。本来是看差评好评都说能沉浸式做驴才去看的，结果看下来也不是特别沉浸。主要我一开始以为会大部分是驴视角，但还是拍得比较像第三视角的“一头普通驴的一生”。不算好看，也不算难看。6分左右吧。感想如下： 1.拍得像教观众如何解读镜头隐喻的示范片。导演有种怕观众没看懂上个镜头，所以手把手教、在后面镜头特别明显地给提示的感觉（“看好了！之前那个镜头是这个意思！/注意！这里是个呼应，你们猜对了吗？”）。挺适合电影新手学习解读电影的，能获得一些这方面的成就感。但如果看过一些电影，或许会觉得有点无聊和肤浅。 2.接上条结尾，“有点无聊、高潮很少、拍得有点浅、隐喻太容易懂、平淡”都是中肯的批评。不过，如果真的简单把驴代换成人解读，普通人的一生也就是这么“有点无聊、高潮很少、有点浅、没太多深刻隐喻、平淡”。有一个永远怀念却回不去的不知道是否被记忆美化的过去和理想，不知道接下来会被命运带去哪里，不知道这个行为会带来怎样的后果，不知道此刻的好事会不会紧接着乐极生悲，能讲出来博大家一笑的事情也就那么两三件而已，面对恐怖只能做最简单的反抗谁也救不了能自己跑掉就很不错。从这个角度看又挺真实，挺切合主题。 3.克制评判导演拍某一片段是讽刺还是颂扬的下意识。这是最近读书和看电影特别深刻的感受。人很容易在自己get到某段隐喻的兴奋时刻同时就做出导演是在讽刺该现象的判断，但或许这种最容易做出的价值判断可以稍稍延后。比如开头动物保护人士反对动物表演，将驴子从马戏团解放，但实际上驴子一直都在怀念马戏团时的主人和那段时光。在动物保护人士出现的时候我们很容易去想“啊，是讽刺”，或者更进一步，“是讽刺打着自由解放旗号的政治运动”然而这样想是否反而是这一呈现变得扁平了呢？动物保护人士所说的话语、理念真的十恶不赦、完全错误吗？说不定正是反过来，这些词汇都是好词汇，这些举动也都秉持善意，那么为什么细化到每一个动物身上的时候，似乎没有词汇那么正确、那么好呢？如果我们用讽刺一笔带过，那么是否这种呈现本身的复杂性、多面性会遭到削弱，变成二极管中的一极呢？这并非说做这样的价值判断不好或是不应该，而是也许我们可以把这种判断稍稍延后，首先去看呈现的事实本身。这样也许能看到更多东西。 4.一些印象深刻的镜头： （1）树林有一段是全红色滤镜的俯拍，林间湍急的河流在滤镜下特别像生肉，溅起的浪花就是白色脂肪，纹路非常类似。 （2）有一段驴子站在大坝前，然后转俯拍大坝水的镜头。因为坝和水底是黑色，水是白色过渡到灰色，俯拍看坝和水流非常像驴子的毛。就像是用手捋过驴子背上的毛的过程。 （3）有一段驴子被暴揍的剧情，实际上不可能真的揍驴子，所以被揍后的一段是用小机器人表现的（是四条腿特别像驴腿，又细又长的笨笨式小机器人），颤颤巍巍，跌倒爬起，看着镜面似的湿掉的地面里的自己，这个办法还挺聪明的。

5.最好的部分：配乐。配乐实在太令人惊艳了。

《EO》

不要温顺地走进那个屠宰场

驴能懂什么？收获自由前，它仅是只供人取乐的玩物；逃离束缚后，它不过是无家可归的野驴。它不会像人一样说话，眼睛却格外的大，将人类社会的善与恶，美与丑都尽收眼底，在这猩红色的森林里，它不是唯一沉默的灵魂。踏遍惊险刺激游历人间的每一步脚印、被冠以超现实主义色彩的每一声哀鸣，我们都是这头什么都不懂的驴，见证了身边的死亡和剥削，或从捶打后的昏迷中苏醒，继续在迷茫中踱步，在惶恐中前行，时而被风推着走，不知道哪天再会有流血事件降临。兜了一圈，最后死在了屠宰场，还活着的其他人也都在赶来。

但终究得偿所愿，一切都归于平静，EO～EO～